Ovación/Deportes

Reparos a los argumentos del Tribunal de Penas para actuar


DANIEL ROSA

"Los hechos a los que refiere este expediente son competencia exclusiva de la Mesa Ejecutiva y no del Tribunal de Penas". Así, en forma contundente, se expidió el Tribunal de Apelaciones de la AUF en cuanto al órgano que debe actuar y resolver sobre la suspensión decretada por el árbitro Líber Prudente del partido Nacional-Villa Española por la segunda fecha.

Sin embargo, el fallo de Apelaciones es mucho más que una decisión, pues en determinados pasajes se critica duramente la actuación que le cupo al Tribunal de Penas, el que tomó cartas en el asunto sin que le competa, según surge del informe de cinco folios.

En el escrito elaborado por Apelaciones, al que tuvo acceso Ovación, hay varios puntos clave, pero tres son fundamentales. El sexto resultando expresa textualmente: "Examinado el Código de Penas en toda su extensión, no aparece configurada ninguna infracción concreta, ni sanción disciplinaria, para las dos hipótesis en juego (no presentación o impuntualidad de entrar a la cancha)". Más adelante establece que es tan claro este hecho, que el propio órgano reconoce en su fallo que actuó por analogía, en lo cual se equivoca.




Es precisamente en el punto nueve que se refiere a este hecho. "(…) En materia penal el principio legal y constitucional es (...): no existe sanción sin norma previa que la establezca (nulla poena sine legem). No se puede aplicar penas sin norma que tipifique la conducta y la sancione". Y es este hecho en el que se desata la crítica más grande al Tribunal de Penas. "El Tribunal de Penas no pudo ignorar lo que es una regla de derecho constitucional y penal humanitario esencial al Estado de Derecho y a las garantías de la persona humana (arts. 7 a 23 y 72 de la Constitución)".

En el resultando 12 se concluye: "A criterio de este tribunal, el Tribunal de Penas no puede asumir competencia en una situación en la que no existe una conducta definida como ilícita en el Código de Penas y la alegación de la analogía para sancionar en materia penal es inadmisible. No puede haber sanción sin previa norma que la define y la pene".

Argumentos. Las observaciones a la parte jurídica de la actuación del Tribunal de Penas está clara, pero ¿cuáles son los argumentos por los que Apelaciones considera que aquel no tiene competencia?

La respuesta está en el considerando 5. "La cita del art. 35.1 del Reglamento General que hace el Tribunal de Penas en su resolución de fecha 1° de septiembre es incompleta. No es cierto que la norma referida le atribuya `competencia exclusiva y excluyente de este Tribunal, entender en todas las situaciones de origen disciplinario`, ya que el tenor literal y completo de la norma referida dice que `los tribunales de penas ejercerán la jurisdicción disciplinaria de conformidad con lo preceptuado en el Código de Penas de la AUF`".

Posteriormente, en el numeral 11, añade: "No toda suspensión puede calificarse como `denuncia` de hechos ilícitos ni le confiere competencia automática al Tribunal de Penas en el asunto de fondo. Si un árbitro suspendiera un partido por mal tiempo (…), el informe del árbitro debería pasar al Tribunal de Penas, pero éste debería limitarse a tomar nota de que no existe norma sancionatoria al respecto y devolver los antecedentes a la Mesa Ejecutiva para que fije nueva fecha".

Tricolores piden fin de actuación de Penas
Nacional presentará a primera hora de hoy ante el Tribunal de Penas un pedido formal de la clausura de sus actuaciones en el tema y que de esa forma respete el fallo del Tribunal de Apelaciones, máximo órgano jurídico de la AUF, en cuanto a que está inhibido. Con esto los tricolores pretenden no sólo dar por concluido este capítulo, sino también evitar que eventualmente retorne a dicho órgano.

Luego de la decisión de Apelaciones, ahora la Mesa Ejecutiva tiene dos caminos: pasarlo al Consejo Ejecutivo o a la Asamblea de Clubes. "Si uno lee la resolución con detenimiento queda claro que la Mesa debe fijar el partido", expresó a Ovación el Dr. Juan Mailhos, delegado tricolor y ex integrante de la Mesa Ejecutiva de primera división. Nacional entiende además que este órgano de hecho ya asumió competencia al darle vista a Villa Española en oportunidad que los tricolores solicitaron que se fijara el encuentro nuevamente. "Nosotros estamos tranquilos porque hemos defendido nuestros derechos. Esto es más que la defensa de tres puntos. Es un tema institucional", apuntó Mailhos.


El País Digital